Andy Roddick: 10. Non si è mai visto così magro, così svelto, così furbo: mai. Avendo un debole per Stefanki e non per Roddick tendo a credere che l’intervento del guru texano sia stato determinante. Eroico in finale, penso che al suo posto molti farebbero la fine di Andrei ‘I am back’ (come no!) Medvedev (torni dal nulla, perdi la partita della vita dopo averla quasi vinta, ritorni nel nulla). Quella volée alta di rovescio su uno dei quattro set point nel secondo parziale grida vendetta e rimarrà lì, a suggerire che un altro mondo sarebbe stato possibile. Invece no, l’ordine cosmico è intatto e Roddick è un campione da single Slam. Per chi mi vuol rinfacciare di non aver mai creduto in lui: tranquilli, la vostra sete di vendetta sarà placata. Scorrete solo fino al fondo.

Roger Federer: 9 1/2. Una prof delle superiori soleva teorizzare la relatività del voto. Se un asino rende da 6 oggettivo allora vale 8, perché ha fatto il massimo. Se uno da 10 rende solo 8, allora prende 6 perché ha battuto la fiacca. Qui mancava lo spray antiFederer, Nadal, e il calabrone Ruggero svolazzava per i prati, indisturbato o quasi, fino alla settima finale consecutiva. Nella quale ha giocato così così dal fondo, così così a rete, ma ha servito come un Roddickvic (anche un po’ di Ivo, sì) invasato. 50 ace, quasi metà dei quali nel quinto set, robe da matti. Come lui nessuno mai? Numericamente sì. Ma i numeri sono stupidi: non sanno che Rod Laver, e ignorano che pure Doherty, e non calcolano che lo stesso Sampras, e non ricordano che però Borg, né indicano che Nadal. Ma soprattutto, per dirla con Stefano Semeraro: chissenefrega?

Tommy Haas: 9. Quando il tennis era Sampras, Agassi e ancora una coda di Becker, Edberg, Stich la ramanzina a Tommy era comune. Bravo, si diceva, però tira troppo a occhi chiusi, è un po’ un ‘legno’, e quando gioca spegne il cervello. Sarà la solita pappa nostalgica a far notare che sì, è vero, con la maturità Haas ha messo testa e colpi a posto e non gioca sempre il jolly, ma che per quanto si sia ingentilito fa un po’ specie vederlo assurgere al rango di esempio della nobiltà anche nel serve&volley? A parte questa inutile querelle: gran tennis, il suo, a Parigi, ad Halle e pure a Wimbledon. A tratti è stato il miglior gioco visto sui court. Vale i top ten nel rendimento e anche nei gesti bianchi. O biancheggianti, insomma… Va bene, la smetto.

Francesca Schiavone: 9-. Perché la prof del liceo la ascoltavo. Bravissima. Troppo forte Elena Dementieva (5: basta, con questa storia che è forte, è migliorata, è maturata, è alta e bella, potente e snella. Basta coi match point e alla fine la spunta l’altra. Vincere qualcosa di grande, grazie!)

Il tetto sul Centrale: 8 (ma anche 3). Voto all’effetto notturno del complesso di Church Road nel match maratona tra Murray e Wawrinka: molto alto. Sono un esteta, che volete. Voto alle implicazioni tecniche: molto basso. Il sole dà ancor più noia quando taglia il campo, e Roddick nel momento fatale ne ha fatto un po’ le spese con tre stecche, chissà quanto dovute alla luce; a tetto chiuso l’umidità rasenta quella della foresta pluviale e le palle si gonfiano come gatti. Sarà anche che patisco la sindrome infantile delle costruzioni (avete presente i bambini che fanno ‘ooooo’ davanti ai cantieri?) ma vedere gli inglesi, che sono molli e lenti e pallosi, rivoltare Wimbledon come un calzino e poi pensare a noi che stiamo lì, per degli anni, a disegnare un campetto su carta senza riuscire a decidere se spostarlo un metro su, o giù, a destra o a sinistra…

Andy Murray: 7+. Se fosse anche solo lontanamente simile all’idea di un giocatore vagamente simpatico avrebbe preso qualcosa di più. Ma il suo essere capotifoso di se stesso, il portarsi dietro quell’angolo che nemmeno nel wrestling… Eh, un po’ di poesia la toglie. Regge da campione l’urto con la valanga di aspettative made in UK, il ragazzo ha le spalle larghissime. Tornerà qui, tornerà in finale, vincerà e gli inglesi smetteranno, finalmente, di piangere miseria, loro che hanno un top ten da quasi 15 anni (prima Rusedski e Tim Henman, adesso Andy il cattivissimo). Resteremo noi a lamentarci, e qualcuno a risponderci che no, che stiamo benissimo, che la crisi è psicologica e la creiamo noi col pessimismo. Argomento di gran moda, peraltro.

La giacca di Stefano Meloccaro nel giorno della finale: 7 1/2. Ve la siete persa? Affari vostri.

Luca Bottazzi: 6/7. Spalla tecnica vergognosamente perculeggiata su Internet da un manipolo di sapientoni da divano, facinorosi e bislacchi. Cui rispondo così: “Risultati concreti si ottengono soprattutto attraverso il supporto di professionisti competenti di comprovata esperienza e l’applicazione rigorosa di programmi metodologici e didattici di qualità riscontrabile” (fonte autentica, sia chiaro). Seconda cosa: Luca Bottazzi è stato “allenatore di diversi giocatori/trici professionisti, tra cui il più famoso è stato lo svedese Bjorn Borg” (questa è la foto, sul sito ufficiale, che lo testimonia). Io non ho mai allenato Borg. E voi, che tanto avete da criticare, chi avete mai guidato se non gli omini di Virtua Tennis? Chi scrive, poi, ha un suo ricordo di prima mano, targato 1998 durante i campionati nazionali under 18. Da coach della promessa Alessia Biffi, una specie di pila alcalina dei campi rossi, Luca la incitava contro Alberta Brianti: “Non devi giocare per vincere il primo set, devi giocare per arrivare alle due ore”. Era l’embrione della “serie lunga”, credo.

Paolo Canè: 6. Spedisce un sms a Jacopo Lo Monaco, beatamente impegnato in missioni di snorkeling nel Pacifico: “Ciao, chi ha vinto tra Federer e Haas?” Numero un(ico).

Finale in casa Williams: 4. Yawn. Ho guardato Law&Order.

Mark Philippoussis: 3. Nel 2003, reaparecido, nella prima finale de Federeregno. Oggi mette all’asta la casa perché è rimasto a secco. Si è fatto male più lui di Kent Carlsson (gamba più corta dell’altra) e Richard Krajicek (quello che secondo il tenero Agassi si infortunava alla sola idea di dover giocare a tennis) messi insieme. Ma davvero la sua è solo sfiga?

Federico Ferrero: 0. Il cronista tendenzialmente scazzato (tale è stato definito, giustamente, da un appassionato della Wta) cicca clamorosamente il vaticinio. Giura che Roddick non tornerà in finale a Wimbledon e ci crede ancor più dopo i match con Kunitsyn e quello contro Hewitt. Bravo, clap clap. Non contento, si permette di vergare pagelle che citano colleghi e affini, proprio lui che con Andrea Scanzi si era azzuffato per una settimana sull’inopportunità di pagellare chi fa lo stesso mestiere. Dicono si stia finalmente allontanando dalla sua prima fiamma, il tennis, che amava più da appassionato che da lavoratore (e si vede). Fa benissimo, anzi: lo invitiamo ad accelerare il processo. Prima, però, una bella iniezione di primi turni Kudryavtseva-Fedossova e Petkovic-Schruff, così impara.

Un pensiero, che spero non suoni inopportuno, per Mathieu Montcourt. La vita sa come farsi odiare. E il tennis, dice bene Nadal, alla fin fine non conta un bel niente.

Andyamo: ma dove? Per carità: non è che domani mi strapperò i capelli per la latitanza dei cmooooon! di Andy lo scozzese. Che è un campione simpatico come… uhm, vediamo, il mio socio di banda armata Andrea Scanzi (che oggi parla di vino e ha schifato il tennis) direbbe come una manciata di sabbia negli occhi, o come un match al meglio degli undici set tra Schuettler e Gimeno Traver sulla terra di Maceiò, o come una poesia di San Sandro Bondi (e qui metto pure la mia, di firma). Chiedetelo a lui: saprà trovarvi l’abbinamento più efficace, anche per la combat-mamma. È che Roddick gioca con la pistola a pallini di gomma, contro Federer, e la caccia alla lepre si ripeterà domenica.
Ricordo quando, nel 2004, il bamboccione ipervitaminizzato di Austin giocò la sua miglior partita di sempre in finale a Wimbledon. Per tre set tirò prime ai 230, dritti a tutta, gli riusciva pure di attaccare profondo con il rovescio (un po’ zappato invero, anche allora). Non so quanti gli avrebbero opposto resistenza: pareva un invasato, non voleva far toccare palla a Wonder Roger. Che lo fece sfogare e lo sotterrò pian piano. Niente fa pensare che Andy l’americano – che non è poi quel gran mostro di simpatia, in campo, soprattutto quando gioca da favorito e si fa beffe dell’avversario con battutine e atteggiamenti sprezzanti – possa inventarsi rimedi contro l’arma letale crucca del Doktor G., quella di cui parlava il geniale Bonvi nell’indimenticato mondo di Sturmtruppen. Finirà con un k.o. tecnico. Avesse vinto l’altro Andy il pubblico chissà cosa si sarebbe inventato (non dico le monetine romane ma almeno un tifo molesto per Roger) e Murray, esaltato, avrebbe ricordato le vittorie pregresse su Federer. Vantaggio precluso a Roddick, che ha un record imbarazzante con il prossimo numero uno. Che noia. Per fortuna sono iniziate le trasmissioni di Law&Order in alta definizione – la morte di Jerry Orbach egoisticamente mi scosse, che vi devo dire. Mal che vada tiferò per Jack McCoy.

Quality never goes out of style (non parlo di Levi Strauss). Piuttosto di un altro bavarese trapiantato negli Stati Uniti, Tommy Haas. Ho sempre pensato che nella chiacchiera sportiva i guai inizino quando ci si fa contaminare dalla calciofilia da bar. Malattia devastante: non mi sono ancora ripreso dalla notizia che a Milano, nelle ultime elezioni, il candidato berlusconio stesse per perdere soprattutto perché i milanesi (quelli del Milan) volevano far pagare a sua Emittenza la cessione di Kakà: a raccontarlo all’estero c’è da arrossire. Che c’entra? Bè, a voler fare i dietrologi da spritz con le noccioline mollicce del baretto dell’hinterland si potrebbe dire che se un ragazzo plurirotto e pluricucito, ben dopo i trenta, torna e fa tremare Federer a Parigi, e arriva per la prima volta in semifinale a Wimbledon battendo (ancora) Djokovic, allora si può sostenere che il tennis è in carestia di campioni. No? No.

Eppure ho spesso in mente un’intervista che feci a Guillermo Perez Roldan pochi anni fa, credo fosse il 2005. Mi disse, a un certo punto: “Il tennis è migliorato? Davvero? E allora come fa a essere top ten uno come Henman, che non tiene un dritto in campo? Come fa a essere nei primi tre Agassi, che tira la metà rispetto a dieci anni fa?” Lui con Agassi ci ha giocato, quindi saprà ben quel che dice, avevo pensato lì per lì.
Però non sono d’accordo. È che Haas è un tennista di qualità e soprattutto presenta un modello di tennis desueto in un panorama di monomaniaci del rimbalzo. Alzi la mano chi riteneva Tommy un attaccante nel 1999. Dieci anni dopo il tennis ha fatto grandi balzi avanti ma pure due passi dietro la riga di fondo: Haas, che gioca coi piedi sul gesso, se si apre il campo va a rete perché sa cosa fare con la palla anche prima di farla rimbalzare et voilà, ecco un giocatore a tutto campo. Che qualcuno, dimentico di chi fossero i giocatori di rete o troppo giovane per ricordare Rafter, chiama attaccante. Sempre qui a Wimbledon, qualche giorno fa, Kimiko Date (38 anni) ha tolto un set alla top ten Wozniacki (18 anni). Andando a rete, tagliando la palla, insomma, giocando a tennis.

Luoghi comunissimi. Nota a favor del doppio, per chiudere. Basta, davvero basta con questa storia che tutti i doppisti sono brocchi. Guardare, prima di guidicare: le massificazioni vanno bene su Sturmtruppen. Nenad Zimonjic è un signor tennista, Knowles, Paes, Nestor, i Bryan fanno divertire molto più di tanti top cento del singolare. Forse perché fanno ciò che ormai si vede solo in doppio. Singolaristi falliti? Non tutti, e non sempre per demeriti. Uno dei giocatori più geniali che ricordi è l’ex numero uno del doppio Pat Galbraith. Accarezzava la palla come pochi, faceva dei numeri da circo. Solo che tirava piano, peccato mortale nel nostro tennis. Su Sturmtruppen sarebbe finito al muro. Insomma: guardatelo, il doppio, ve lo consiglio. Se poi preferite sollazzarvi con Igor Andreev perché-è-stato-nei-primi-venti-e-quindi-è-matematicamente-migliore allora d’accordo. I gusti – anche quelli di chi mangia la bistecca col cappuccino – non si toccano.

La tivù intelligente. Sarà stato felice il mio sodale Scanzi, autore di una delicata invettiva di levità ciceroniana sul tema, nell’aver sentito Gianni Clerici (che non possiede “apparecchio televisivo”) sostenere che, nel caso lo avesse, lo userebbe sì per vedere un po’ di tennis ma soprattutto per Fabio Fazio, che lo Scriba ritiene un isolato salvatore delle menti dei tivvù-dipendenti. Ben lungi dal salpare sulla nave del crociato Scanzi, tuttavia ho accusato il colpo e mi sono espulso per dieci minuti su Fox Crime (del resto stava per iniziare Law & Order).

Ciokato bene, ja? Quando visto Seppi skecciare dritto su palla break, 4-3 kuinto set con Gickel, istintivamente volgere nuovamente mia attenzione su puntata 1988 di Law & Order. Tornato, purtroppo solo con gli occhi, a Church Road c’era Fognini. Buona notizia: Seppi aveva vinto contro un giocatore che NON è più debole di lui, mi spiace per i cultori del vangelo del ranking. Brutta notizia: Fabio stava fognando (che dalle mie parti significa strafogarsi e gozzovigliare, ad Arma di Taggia dare di matto). Si vede – lo dice lui – che era teso, come con l’antibiotico Istomin: ha giocato tre giochi no e uno sì, ne è uscito un regolare 62 62 63 per Ferrer. Ma è sempre teso? Se deve vincere è teso, se non ha niente da perdere è teso, se parte alla pari è teso, se è terra è teso, se è erba è teso. Dice che ce l’abbiamo con lui, che diamo troppa attenzione a cosa dice, a quante racchette lancia, a quanto scazzo ha quando gioca. Giusto. Cambiamo discorso.

Embarrassment (è una canzone dei Madness). Lo so, quando mi ci metto son peggio di una piattola. Però fatemi rileggere queste parole embarrassing, che mi ero segnato qui su Wildcard e ripreso sul Riformista. Gli australiani alla frutta, i panorami agghiaccianti, la pelle d’oca, Hewitt non pervenuto (si era operato all’anca, robe leggere). Erano pensieri del capitano di Davis Barazzutti dopo gli Australian Open. Ieri mi sono scoperto tardotifoso di Hewitt e ho assistito a una lezione di tennis su terba, impartita gratis et amore dei allo spilungone JMDP. Che, dice bene Hewitt, vincerà degli Slam. Prenderei Lleyton adesso (nel 2001 era troppo facile) in cambio di tutti gli italiani.

Rick Roddick. Felice di sbagliarmi ma non capisco l’entusiasmo su Roddick. Anche ieri, contro Kunitsyn, non ha dato l’impressione di voler (mettiamola così) tornare in finale a Wimbledon. Ho letto che la moglie gli ha ‘passato’ delle canzoni di Rick Astley nell’iPod. Rick Astley. Il bianco con la voce da negro che infestava le classifiche dei terribili, irripetibili (per fortuna) anni Ottanta: incredibile. Da ragazzino rincorrevo per casa mia sorella quando sentivo partire dallo stereo “Nevergonnagiveyouup…” oppure “Ibringmylovetoyouuuu”. Un giornalista gli ha fatto presente che in Inghilterra esiste il reato di “ascolto delle canzoni di Rick Astley”.

You&me. Ho finalmente capito (capito: ho usato Google) che il cappellino ‘Yes’ Optus di Tony Roche è una pubblicità di una compagnia telefonica australiana. ‘Roccia’ la fa da anni: quel cappellino lo sfoggia dai tempi di Rafter. Ne ha davvero bisogno? Pronto?